de Vlad Badea
(1) Independenţa şi
neutralitatea politică sau omul de stat versus omul politic
De la crearea funcţiei de
Preşedinte al României în 1974 şi până astăzi, experienţa politică ne-a
demonstrat că oricare om politic român va ajunge să exercite această înaltă
demnitate publică nu va reuşi în cursul mandatului să păstreze o relaţie
echidistantă şi independentă faţă de partidele parlamentare. Rând pe rând,
discret sau făţiş, toţi preşedinţii au căutat să-şi instaleze premierii
preferaţi şi să promoveze partidele care i-au propulsat, în detrimentul
celorlalte, sfidând constituţia, opinia publică sau majoritatea parlamentară.
Astfel, România nu a avut niciodată un şef de stat al tuturor românilor, ci un
preşedinte politic, de stânga sau de dreapta.
Revenirea la monarhia
constituţională ar înlătura problema favoritismului în practica politică românească.
Monarhul este prin natura sa un om de stat şi nu un politician, astfel că el
este dezlegat de orice legături personale sau financiare faţă de partide.
Independenţa şi neutralitatea sunt utile în măsura în care dorim ca poziţia
fruntaşă în statul român să fie reprezentativă pentru toţi românii, nu doar
pentru aceia cu anumite afinităţi politice.
(2) Reprezentarea şi
guvernarea – două competenţe distincte
Din necesitatea electorală de a
se afirma în faţa competitorilor politici, preşedinţii au fost nevoiţi să
intervină deseori în afacerile guvernamentale, fără a avea însă o bază
constituţională pentru o asemenea implicare. Intervenţia preşedinţilor în
administrarea statului şi diferenţele de opinii dintre aceştia şi premierii lor
au condus de multe ori la blocaje în relaţia dintre Palatul Cotroceni şi
Palatul Victoria. Dintre acestea reamintim conflictul Ion Iliescu – Petre Roman
(soluţionat prin mineriade), conflictul Emil Constantinescu – Victor Ciorbea,
conflictul Ion Iliescu – Adrian Năstase pe tema alegerilor anticipate şi, nu în
ultimul rând, conflictul Traian Băsescu – Călin Popescu Tăriceanu, a cărui
expresie se regăseşte în alungarea de la putere a partidului prezidenţial şi în
formarea majorităţii netransparente din parlament (dintre liberalii care
guvernau şi social-democraţii din opoziţie).
Rolul primului ministru,
demnitarul legitim în actele guvernării statului, a fost adesea minimalizat
prin implicarea excesivă şi neautorizată a preşedintelui, înaltul demnitar
însărcinat cu reprezentarea statului şi a cetăţenilor. În replică, premierul,
frustrat de subminarea şi desconsiderarea puterilor sale de către preşedinte, a
contribuit la materializarea unor planuri pentru înlăturarea rivalului său. Aşa
s-a ajuns, de pildă, la suspendarea Preşedintelui României în 2007, care a
paralizat mersul firesc al statului pentru câteva săptămâni.
Conflictul
dintre puterea care reprezintă statul (preşedinte) şi puterea care îl
guvernează (premier) se datorează în principal dorinţei celei dintâi de a o
domina pe a doua. Acest conflict alimentează neîncrederea în instituţii şi în
buna lor funcţionare şi influenţează negativ percepţia mediului internaţional
asupra stabilităţii politice interne din România.
Restauraţia monarhiei
constituţionale ar soluţiona definitiv problema relaţiei dintre reprezentantul
naţiunii şi conducătorul ei. Atribuţiile monarhului constituţional sunt
limitate la puteri ceremoniale, simbolice şi de reprezentare a statului şi
cetăţenilor. El nu mai are nevoie să concureze cu premierul în administrarea
statului, pentru a-şi demonstra capabilitatea, deoarece poziţia sa în stat este
asigurată pe viaţă. Prin urmare, monarhul va fi întotdeauna îndemnat să-şi
asume doar atribuţiile constituţionale de reprezentare, lăsând astfel
guvernarea în sarcina acelora mandataţi să o înfăptuiască.
(3) Dimensiunea
diplomatică a regalităţii
Monarhia este prin ea însăşi o
punte de legătură cu alte state, deoarece relaţii de rudenie există aproape
între toate Casele Regale ale Europei. Aşadar, putem spune că regalitatea
facilitează natural relaţia dintre state. Acesta nu este însă singurul argument
pentru a afirma utilitatea diplomatică a instituţiei monarhiei.
Casa Regală a României a efectuat
în fiecare an de la reîntoarcerea în ţară vizite externe pentru a susţine
interesele României pe lângă politicieni influenţi, oameni de afaceri,
organizaţii sau fundaţii non-profit din străinătate.
Probabil cel mai clar exemplu de
susţinere diplomatică este efortul benevol depus în perioada postdecembristă de
Casa Regală a României pentru a determina guvernele statelor membre UE şi NATO
să accepte ţara noastră în cadrul acestor organizaţii internaţionale de
integrare şi, respectiv, apărare. Problema aderării la spaţiul Schengen a
readus în discuţie posibilitatea implicării Casei Regale în activitatea de
lobby internaţional, astfel că liberalii şi conservatorii au realizat de curând
vizite la Palatul Elisabeta pentru a discuta cauza comună.
(4) Monarhia – un factor psihologic pentru
coeziunea socială
Monarhul este adesea considerat
în societăţile vest-europene drept „părintele naţiunii”, îndeplinind un rol
care transcende caracterul funcţionalist pe care îl au preşedinţii aleşi. El
este un model inspiraţional care uneşte societatea şi recompensează ceremonial
elitele intelectuale, profesionale sau politice. Monarhia este mult mai umană
şi mai apropiată de popor decât instituţia preşedintelui, care poate fi
caracterizată mai mult prin sobrietate şi – în cele mai fericite cazuri –
tehnocraţie, – în cele mai rele – populism.
Modelul laudativ şi unificator al
monarhiei constituţionale se contrapune astfel modelului critic şi dezbinator
al prezidenţialismului cu care societatea noastră este atât de obişnuită.
(5) Continuitatea
România este la ora actuală un
stat fără un proiect pentru dezvoltare durabilă. Fiecare preşedinte îşi fixează
la începutul mandatului o agendă, care de cele mai multe ori nu este dusă până
la capăt în cursul mandatului de patru sau cinci ani. Preşedintele succesor are
propria agendă de îndeplinit, astfel că activităţile iniţiate de preşedintele
anterior rămân nefinalizate şi deci fără impact în dezvoltare.
Monarhul are puterea de a sfătui
şi de a încuraja partidele care se perindă la guvernare, în direcţia
continuării proiectelor majore de construcţie sustenabilă a statului. Deşi nu
poate aduce direct prosperitate ţării, el poate acţiona ca îndrumător pentru a
se asigura o transpunere coerentă, înlănţuită şi cu efecte durabile ale
diferitelor agende politice. Din acest punct de vedere, instituţia monarhiei
este un element constant pe scena politică.
În acest spirit, Casa Regală a
României a realizat un pas înainte în anul 2007 când a publicat documentul
România – O viziune pe 30 de ani, care cuprinde o strategie concentrată pe două
perioade ale dezvoltării, 2007-2017 şi 2017-2037.
(6) Profesionalizarea
funcţiei de şef de stat
Prezidenţialismul porneşte din
start cu un handicap în comparaţia cu modelul regalist, prin aceea că dacă în
sistemul monarhic principele moştenitor este educat întreaga viaţă pentru a
îndeplini într-o bună zi funcţiunea de şef de stat, preşedinţii nu beneficiază
de o asemenea pregătire, întrucât pentru ei calitatea de preşedinte este o
circumstanţă specială a carierei lor profesionale. Niciun cetăţean român nu
ştie de la naştere că îi va reprezenta cândva pe conaţionalii săi dintr-o
poziţie atât de înaltă. Prezidenţialismul devine parte a vieţii unora dintre
aceşti cetăţeni norocoşi în general după vârsta de 40 de ani, când formarea
academică şi profesională este în bună măsură încheiată, dar într-o direcţie
care nu are nimic a face cu statul.
Astfel, am ajuns să avem în
fruntea naţiunii române un neuropsihiatru (1947-1952), doi avocaţi (1952-1958
şi 1958-1961), un electrician (1961-1965), un angajat CFR (1965-1967), un
ucenic de cizmar (1967/1974-1989; primul Preşedinte al României), un inginer
hidroelectric (1990-1996, 2000-2004), un profesor universitar (1996-2000) şi un
marinar (2004-prezent). Dintre aceştia profesorul universitar a avut cel mai
scurt mandat. Toţi preşedinţii menţionaţi mai sus au slujit, în anumite
perioade ale vieţii lor, Partidul Comunist Român, ai cărui membri au fost.
Rezultatele acestei realităţi se observă de fiecare dată când trecem graniţa
către Apus.
Decizia de a transforma un şef de
stat într-un mecanic auto şi un electrician într-un şef de stat este
reprezentativă pentru tabloul mai amplu al răsturnării valorilor care s-a
produs în societatea românească postbelică.
Profesionalizarea funcţiei supreme de reprezentare este o condiţie necesară pentru urmărirea interesului general al românilor. Deşi nobilă şi idealistă, acordarea dreptului de reprezentare statală tuturor cetăţenilor este nerealistă prin slaba performanţă care rezultă din comparaţia cu modelul regalist. Foarte puţini români din aceeaşi generaţie ajung să beneficieze de acest drept, iar aceia care o fac nu sunt pregătiţi profesional pentru o asemenea „meserie”.
Statul
|
Costul
(euro, 2010)
|
Populaţia
|
Cost per capita
(euro)
|
Luxemburg
|
8.9 mil.
|
502,202 (2010)
|
17.7
|
Norvegia
|
27.9 mil.
|
4,955,200 (2011)
|
5.6
|
Olanda
|
39.4 mil.
|
16,665,200 (2011)
|
2.3
|
Belgia
|
13.7 mil.
|
11,007,020 (2011)
|
1.2
|
Marea Britanie
|
48.6 mil.
|
60,003,000 (2009)
|
0.8
|
Spania
|
7.4 mil.
|
46,030,109 (2010)
|
0.2
|
(7) Costurile
În mod eronat se afirmă că
monarhiile sunt costisitoare şi greu de întreţinut. Există diferite modele în
ceea ce priveşte finanţarea monarhiilor. De pildă, Casa Princiară a micului
stat Liechtenstein se întreţine doar din fonduri private, constând în averea
personală a Principelui domnitor. În alte cazuri, finanţarea instituţiei
regalităţii se realizează atât din fonduri publice, cât şi din resurse private
(de exemplu, Domeniile Coroanei).
Iată un clasament al câtorva monarhii europene, după costul
per capita:
Costurile variază de la caz la
caz, criteriul cel mai important fiind populaţia. Pentru un stat ca România, cu
o populaţie de 22 milioane de locuitori, care în 2010 îşi fixa cheltuielile
Instituţiei Preşedintelui la 40,688,000 milioane de lei (≈1.8 lei/loc. sau ≈0.5
euro/loc.), costurile în monarhie ar putea rămâne aceleaşi ca în republică.
La aceste socoteli mai adăugăm
minusurile din buget care rezultă din lipsa organizării alegerilor.
Imaginaţi-vă, din această perspectivă, economiile unei domnii neîntrerupte a
Regelui Mihai, din 1940 şi până astăzi. Mai putem scădea, de asemenea,
costurile aferente deplasărilor şi participărilor Preşedintelui României la
reuniunile internaţionale, de tipul Consiliului European, deoarece într-o
monarhie constituţională primul ministru conduce diplomaţia guvernamentală,
împreună cu ministrul de resort.
Articol preluat din revista Taranul Roman
Articol preluat din revista Taranul Roman
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu